ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ДАННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, на который требуется дать ответ, звучит так: меняет ли Бог Свои решения относительно человека? Может ли Бог отменить предсказанное Им в пророчествах? Общеизвестно, что вся Его деятельность в нашем мире направлена исключительно на спасение человека, и на этой цели сосредоточены все Его планы. Разумеется, это решение окончательное, и отменять его Господь не намерен. Это решение выражено в Обещании, Которое присутствует во всех Божьих обещаниях, данных на протяжении всей истории человечества, как их неотъемлемая составная часть – Обещании Спасителя (или спасения). В чистом виде, как мне думается, оно изложено в Быт.3:15. В этом тексте содержится только обещание, в нем нет условий завета и пророческой вести, призывающей человека к покаянию, как условию его исполнения. Имеется лишь констатация факта, говорящего о том, что Бог намерен сделать нечто со Своей стороны, чтобы решить проблему греха, и как Он это собирается осуществить. Следовательно, это Обещание можно было бы назвать безусловным, так как его исполнение, кажется, не зависит от человеческого отклика. Участие человека (женщины), на первый взгляд, почти автоматическое. Но так ли это на самом деле? А что, если бы не нашлось праведников, на протяжение веков подготавливавших мир к приходу Мессии? Что, если бы не нашлось юной благочестивой девушки, сказавшей: «Да будет мне по слову Твоему»? В действительности так не было, но могло ли такое быть? Да, если только человек имеет настоящую возможность выбора. Мы говорим, что Христос умер бы даже ради спасения одного единственного грешника. При этом не уточняем: предполагается, что он принял бы это спасение, или отверг. Вроде бы, контекст (например, притча о пропавшей овце) требует принятия. Возможно, даже если бы этот единственный виртуальный грешник отверг предлагаемое спасение, либо ни один из реальных людей не принял его, Христос все равно умер бы. Но тогда возникает вопрос: как Слово стало бы плотью? Затрудняюсь дать однозначный ответ на этот вопрос. Возможно, Бог, предвидя это тотальное отвержение, просто уничтожил бы Адама, и проблемы бы не было. На данный момент мы имеем факт: будут те, кто примут и спасутся. То есть, несмотря на то, что Богу приходится иметь дело с человеком, Его намерения (план спасения) так или иначе в отношении части человечества осуществятся. Люди могут вносить в исторический процесс свои коррективы, влияя тем самым на его ход (элемент условного), но конечная цель, по крайней мере, в отношении части человечества все равно будет достигнута (элемент безусловного).

Таким образом, там, где есть человеческое участие, невозможно говорить о безусловном пророчестве в полном смысле этого слова. Конечно, Бог знает будущее. Он знал, что будут люди, которые откликнутся на Божий призыв и примут спасение. Но это не исключает элемент условности, заключающийся в том, что Божье Обещание исполнится на условии, если найдутся те люди, которые исполнят свою часть плана Божьего (их участие как раз и состоит в отклике на Божий призыв). В этом смысле имеет место аналогия с обсужденным выше вопросом относительно исполнения Обещания о Спасителе. Эти две разновидности пророчеств (спасение через Мессию и принятие спасения через Мессию) представляют собой исключение. Их можно назвать условно-безусловными, или безусловно-условными (как кому нравится).

Теперь давайте взглянем более подробно на историю нашего мира. Она протекает в контексте Божьего суда (потоп, исход из Египта и Вавилона, Голгофа и 2-е Пришествие, не считая менее значимых в историческом плане приговоров суда Божьего над народами и отдельными личностями). Перед тем, как на весах Божественного правосудия выносится приговор, Господь неоднократно обязательно предупреждает и предостерегает виновных и ободряет и вдохновляет правых (приговор может быть как обвинительным, так и оправдательным). И даже после вынесения обвинительного приговора Бог может снова обращаться с последним предостережением. Книга Ионы-пророка – наглядный тому пример. Цель этих предостережений очевидна – отвратить беззаконника от беззаконного пути его. И если эта цель достигается Господь имеет полное право отменить Свой приговор, точнее, изменить его на оправдательный. Подробно об этом факте можно прочитать в Иер.18:7-10. Любопытен контекст (1-4 ст.): Бог властен в деле суда, как горшечник властен в своем ремесле – не получился один сосуд, он решает сделать другой. Аналогичную мысль (об изменении приговора) можно встретить и в Иез.18:21-32. Если бы иудеи повиновались Богу, то не было бы Вавилонского плена и разрушения храма Соломона. Несмотря на произнесенные пророчества.

Подобные взгляды совершенно неприемлемы для людей, верящих в предопределение. Они верят, что, если Бог решил однажды кого-то спасти или погубить, никто, даже сам Бог, поскольку Он по Своей природе неподвижен и неизменен, не может это решение отменить. Они не допускают мысли, что Бог может «передумать», поскольку им кажется, что в таком случае Он допустил бы ошибку, вынеся неправильный или преждевременный приговор. (Этот принцип они распространяют не только на вечную участь человека, но и на земную его судьбу). Но авторы Писания придерживаются той точки зрения, что выбор и воля человека в этом вопросе играют не последнюю роль. Причем в течение жизни человека эта его воля может не один раз меняться. И в зависимости от этого выбора его имя или вписывается в книгу жизни, или вычеркивается из нее. На определенном этапе истории человечества или человека Бог через пророка может по Своему желанию сделать известным Свой приговор (обвинительный или оправдательный). И если ситуация в будущем меняется, слова пророка не должны считаться ложными, так как они могут исполниться только на условии.

Один проницательный автор пишет: «Бог сказал Аврааму: “Я знаю его, что он заповедует детям своим и дому своему после себя, и они будут хранить пути Господни, творя справедливость и правосудие, чтобы Господь мог навести на Авраама то, что Он сказал о нем” (Быт. 18:19, англ. пер.). Обещания Божьи, данные Аврааму и его потомкам, и через Христа всем народам земли, могут показаться безусловными. Но дело обстояло иначе. Станет ли Авраам причастен к их исполнению, определялось тем образом действий, которого он будет придерживаться».

История Исхода тоже неплохо иллюстрирует этот принцип: фараон проявляет некоторые признаки покаяния, хотя и во многом вынужденного, но тем не менее Господь принимает это «покаяние» и отменяет Свой приговор, поскольку он достигает цели (Исх.8:8,28; 9:27,28; 10:16,17; 12:31,32). Конечно, фараон опять меняет свое решение, и поэтому Бог вынужден снова производить суд. Конечно, Бог открывает Моисею Свое знание будущего, говоря, что фараон «ожесточит сердце свое». Но можно ли назвать это предсказание безусловным пророчеством? Очевидно, что Бог не программирует фараона на упрямство и непослушание. Можно ли назвать это пророчеством вообще? Есть основания полагать, что Бог дает Моисею эту информацию, чтобы подготовить его к более успешному исполнению возложенной на него миссии. Он должен быть морально готов к реакции фараона. Но если бы фараон поступил иначе, вряд ли Моисей стал бы, подобно Ионе, упрекать Бога в некорректном к нему отношении. Какова была ЦЕЛЬ египетских казней? Привести фараона и его народ к подлинному покаянию! Это не было просто «демонстрацией силы». Хотел ли Господь, чтобы все эти казни осуществились? Уверен, что нет. Он вынужден был посылать эти суды из-за непокорности человека (Плач. 3:33). Мог ли фараон полностью смириться? Если бы он вовремя смирился, первенцы были бы спасены от смерти. Бог, зная будущее и открыв его Моисею, мог бы просто обрушить на Египет все казни одну за другой без перерыва, до тех пор, пока фараон не отпустит Израиль. Господь дает фараону шанс. Бог открыл будущее Моисею, чтобы он увидел Его любовь к египтянам: несмотря на Свое предведение, Господь «возится» с ними, желая их спасения. Здесь мы соприкасаемся с непостижимой для человеческого ума тайной Божьей любви. Обратите внимание на то, что Моисей не говорит фараону, какова его судьба, дабы тот не сказал: «Я уже ничего не смогу изменить, даже если бы и захотел».

Когда Господь сообщил Моисею, что Он собирается истребить весь народ, а от Моисея произвести другой, вероятно, более послушный, шутил ли Он (Исх.32:10)? Действительно ли Господь принял решение на небесном суде и сообщил его Своему рабу, или Он просто хотел услышать ходатайственную молитву? Логично будет считать, что Бог говорил вполне серьезно. Но тогда возникает вопрос: как в таком случае исполнилось бы пророчество о царе из колена Иуды? Конечно, можно сказать, что, кроме Моисея, Господь сохранил бы несколько верных, не участвовавших в оргии, и среди них и из колена Иуды. А как же тогда многие обещания, что Бог выведет Свой народ и введет его в обетованную землю? Ведь Он имел в виду именно тех людей, к которым обращался (Исх.3:17 и др.). И, кроме того, разве мы не знаем, что они так и не вошли в Ханаан за неверие в Кадесе? Здесь Господь решил не менять Свой приговор. Лишь их дети и потомки смогли войти в Землю обетованную. Означает ли это, что пророчество о переходе из Египта в Ханаан не исполнилось? Нет, потому что оно могло исполниться только на условии.

Шутил ли Бог, когда сказал Езекии, что он не выздоровеет? Но по молитве его переменил Свое решение и продлил его жизнь. Во дни этого царя имела место отмена приговора и решения небесного суда в отношении к целой нации (Иер.26:18-20; см.13 стих).

В 4Цар.8:10-13 описан случай, когда Бог открывает человеку его преступное будущее. Цель все та же: предостеречь о грозящей ему опасности. А иначе, какой был смысл просто констатировать факт, и, поставив перед этим фактом человека, вводить его в смущение и уныние. В отличие от фараона Азаилу нужно было дать понять и увидеть, к чему может его привести отвержение света. Если бы он верил в предопределение, то сказал бы: «Кто может воспрепятствовать слову Божию? Теперь я уже ничего не смогу изменить в своей участи». Если бы он извлек урок из предостережения, бодрствовал и не дал бы расхитить дом свой, означало бы это, что Елисей оказался бы лжепророком? Конечно же, нет, потому что, как и любое другое, это пророчество было условным.

В еврейском языке есть слово niham, имеющее два основных значения: 1) «сожалеть», 2) «утешать». Первое из них теологически важно в связи с рассматриваемым вопросом. В Синодальном переводе оно иногда переведено как «раскаяться», в смысле «сожалеть о совершенном зле или причиненных страданиях», и близко по значению к слову «покаяться». Применительно к Богу это слово (в первом значении) встречается в следующих текстах: Быт.6:6,7; Исх.32:12,14; Суд.2:18; 1Цар.15:11,29,35; 2Цар.24:16; 1Пар.21:15; Пс.89:13 («умилосердись»); 105:45; 109:4; Иер.4:28; 18:8,10; 20:16; 26:3,13,19 («отменить»); 42:10; Иез.24:14; Иоиль.2:13,14; Ам.7:3,6; Ион.3:9,10; 4:2; Зах.8:14.

Делаем некоторые выводы:

1. текстов немало, и везде сожаление связано с Божьей милостью (благодатью);

2. пророк Иеремия, совершавший служение накануне 586 года до н. э., значительно выделяется по частоте употребления этого слова. Сотворив достойный плод покаяния, иудеи смогли бы избежать национальной катастрофы;

3. некоторые отрывки мы затрагивали или обсуждали выше, и это не случайное совпадение;

4. Бог оставляет за Собой право – пожалеть или не пожалеть, в зависимости от духовного состояния народа;

5. возникает противоречие между 11 и 35 стихами и 29 стихом 15 главы 1 книги Царств.

В последнем пункте 29 стих имеет несколько родственных ему по смыслу текстов (Чис.23:19; Мал.3:6 «изменяться»; Тит.1:2 правильнее «не могущий солгать»; Иак.1:17; Пс.88:35; Ис.46:10,11), которые, казалось бы, выпадают из общей картины. Но присмотревшись, можно увидеть следующее: в этих текстах подчеркивается верность Бога Своим обещаниям/угрозам завета, которые находятся в основании пророческой вести, и которые, как известно, исполняются на условии, поскольку предполагают человеческий отклик (хотя о наличии этого условия и не говорится прямо, но это подразумевается или само собой разумеется). Неизменная верность Бога, которая отличает Его от изменчивого человека, основана на Его характере любви/справедливости. Здесь не говорится о том, что Бог «абсолютно стационарен и неподвижен», каким Его представляли некоторые философские школы древней Греции. Из всего этого следует, что и сама пророческая весть должна быть условной.

Зададимся вопросом: ЗАВИСЕЛО ЛИ ИСПОЛНЕНИЕ ПРОРОЧЕСТВА ДАН.9:24-27 ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА? Иными словами, могли ли люди как-то повлиять на его исполнение (я сейчас не касаюсь точности временной составляющей пророчества)? Давайте на время забудем факт его исполнения и попробуем дать оценку этому пророчеству во свете всего вышесказанного. Отсутствует слово «если». Но в вести пророка Ионы оно тоже отсутствует. В обоих случаях оно подразумевается. Недовольство иудеев новым храмом замедлило восстановление дома Господня. То есть, в планах Божьих были более быстрые сроки восстановления храма, по сравнению со сроками указанными в пророчестве. Царь Кир, изучив пророчества о себе, решил выполнить возложенную на него миссию. А мог ли он отказаться? Разумеется. Господь предоставил ему право выбора. Пророчество исполнялось на условии послушания Кира. Если Даниил верил в «надежность слов пророчества», зачем он тогда молился об их «скором исполнении»? Не потому ли, что понимал, что Господь волен и не исполнить их, если не будут выполнены определенные условия? Конечно, легко механически разделить пророчества на два вида: если исполнились, значит, безусловное, если не исполнилось, значит, условное. Почти все христиане относят их к разряду безусловных только потому, что они в точности исполнились, и потому, что таких пророчеств большинство. Но ведь эти пророчества могли бы не исполниться! И тогда мы, не долго думая, отнесли бы их к разряду условных. А меньшинство говорит не менее красноречиво. Должны быть другие, более веские, основания для такой классификации. НО ЧЕМ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ «УСЛОВНЫЕ» ПРОРОЧЕСТВА ОТ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «БЕЗУСЛОВНЫХ»? В ПРИНЦИПЕ НИЧЕМ! Конечно, есть тематические, стилистические, жанровые, лексические отличия, но всего этого явно не достаточно, чтобы провести эту грань. Форма различается, содержание – то же. В любых пророчествах встречается одна и та же структура, один и тот же контекст завета, предполагающего две стороны – Бога и человека: обещание благословения // угроза проклятия; ободрение за верность // призыв к покаянию; смирение и послушание // ожесточение и непокорность; сотрудничество между Богом и человеком.

В 24 стихе записаны шесть инфинитивных групп. Первые две говорят о той реформе, которая должна быть проведена в народе Даниила, чтобы приготовиться к приходу Мессии. Следующие две говорят об искупительном деянии Бога. Последние две представляют собой описание следствия первых четырех. Если бы этот план Божий осуществился, тогда вариант развития событий, описанный в 26 и 27 стихах, не осуществился бы. Но зато исполнились бы пророчества других книг Ветхого завета (например, Ис.60 гл.; 65:17-25; 66:15-24; Иез.37-46 гл.; Захария, почти вся книга). То есть, те пророчества, которые принято считать условными, либо, в лучшем случае, говорить об их частичном исполнении, когда некоторые детали этих пророчеств найдут свое духовное исполнение в эсхатологических событиях. Но если апокалиптические пророчества Иезекииля или Захарии не исполнились и никогда не исполнятся (по крайней мере, полностью), то, почему мы не имеем основания сказать, что апокалиптические пророчества Даниила и Откровения ТАКЖЕ МОГУТ НЕ ИСПОЛНИТЬСЯ (полностью или частично)? Конечно, вероятность их не исполнения или частичного исполнения весьма невелика, но она существует. Для чего даны эти пророчества? Не для того ли, чтобы открыть людям истинное состояние их сердец и привести их к покаянию? И если эта цель будет достигнута в масштабах, достаточных для того, чтобы Господь отменил Свой приговор, что может помешать Ему это сделать? Будет ли отмена приговора означать, что пророчествам Библии нельзя доверять? Конечно, нет.

Вернемся к Даниилу. В пророчестве указано время прихода Мессии. Вместе с пророчеством о месте Его рождения их можно выделить в особую группу, поскольку они были предназначены для особой цели: сообщить миру место и время прихода Мессии, чтобы мир смог легче Его узнать. Как и пророчество в Быт.3:15, они не содержат призыва к покаянию и условий их исполнения, но, как и в случае с Быт.3:15, их исполнение зависело от человека (условная составляющая). Как и в случае с Быт.3:15, Бог, выступая в качестве гаранта их исполнения, обеспечил безусловную составляющую. Значит, есть все основания для того, чтобы назвать их УСЛОВНО-БЕЗУСЛОВНЫМИ.

Что касается Дан. 2 и 4 гл., то здесь мы имеем чисто условные пророчества. Это явствует из таких текстов, как 2:30 и 4:24. Цель пророчеств очевидна: не столько открыть царю возможное будущее, сколько помочь ему постичь Бога, увидеть себя глазами Бога и принести достойный плод покаяния. Тогда ход истории был бы иным. То же, следовательно, можно сказать и о Валтасаре, и о царях Мидо-Персии, Греции, Рима и т.д. Согласно легенде, Македонский имел возможность ознакомиться с пророчеством 2 главы Даниила. Если бы он и ему подобные сделали выводы из истории прошлого, они смогли бы изменить будущее.

И, наконец, для полноты понимания темы исследования необходимо дать ответ еще на 2 смежных вопроса: 1) Мог ли Христос согрешить? 2) Мог ли Он отказаться от крестной смерти? Мог, но не согрешил и не отказался. Вроде бы Обещание спасения было дано, и Бог должен был на 100% гарантировать его исполнение, но вместо этого Он подвергал риску благополучие Мироздания. С другой стороны, предвидя будущее, Бог знал, что на Голгофе будет одержана победа. Тогда получается, что Бог вроде бы не рисковал. Когда мы пытаемся постичь эти факты, наш человеческий разум оказывается не в состоянии их осмыслить в совокупности. Говоря компьютерным языком, наша «операционная система зависает». При таком понимании вопроса имеет место элемент условности, но уже применительно не к человеку, а к Богу!

Для тех, кто верит в предопределение, все просто и однозначно. Для них мысль о том, что Христос потенциально мог бы согрешить, звучит почти кощунственной. Бог не мог рисковать, потому что Он – Бог. Совершенно очевидно, что мы сталкиваемся с непостижимой тайной. Парадокс: божественная природа Христа вносит в исполнение Обещания элемент безусловного, Его человеческая природа – условного. Ведь Иисус был человеком в полном смысле этого слова. Эти выводы в контексте всего сказанного выше напрашиваются сами по себе.